TİB’de bulunmayan iki kaydın akıbeti meçhul

TELEKOMÜNİKASYON İletişim Başkanlığı’nda (TİB), Yargıtay’ın telefonlarının dinlenip dinlenmediği konusunda yapılan incelemede elde edilen kayıtlarla, Adalet Bakanlığı Başmüfettişliği’nin İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ne yazdığı “kayıtların imhası” yazısının örtüşmediği ortaya çıktı.

3 AYRI DİNLEME KARARI
Yargıtay Savcısı Ömer Faruk Eminağaoğlu’nun odasındaki telefonla yaptığı kayıtların silindiği iddiasını güçlendiren belgelere göre, Adalet Başmüfettişliği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ne 22 Aralık 2008′de bir yazı yazdı. Başmüfettişlik bu yazıda 0312.4…… (Yargıtay’a ait, Eminağaoğlu’nun odasında bulunan santral telefonu) numaralı telefonun dinleme işleminin sonlandırılmasını istiyordu. Yazıda TİB’deki kayıtların yedeklenip silinmesi de istendi. Başmüfettişin yazısına göre İstanbul 11′inci Ağır Ceza Mahkemesi 14 Ekim 2008′de, 13′üncü Ağır Ceza Mahkemesi 2 Aralık 2008′de ve 10′uncu Ağır Ceza da 3 Kasım 2008′de aynı numara için dinleme kararı almıştı. TİB’deki incelemede ise sadece İstanbul 10′uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nin kaydı çıktı. 11 ve 13′üncü Ağır Ceza’nın dinleme kararlarının ne başlangıcı ne de sona erdiği kayıtlarda yer almadı. İstanbul 11′inci Ağır Ceza, Eminağaoğlu’nun Yargıtay’daki telefonunun yanı sıra, cep telefonunun da dinlenmesine karar vermişti. TİB’de, Yargıtay’daki telefon için verilen dinleme kararı kaydı çıkmazken, cep telefonu için alınan kayıt görüldü. Bu da, Başmüfettişliğin yazısı doğrultusunda kayıtların silindiği iddiasını güçlendirdi. TİB Başkanı Fethi Şimşek Yargıtay’a ait bu telefonun, santralin teknik özelliği nedeniyle dinlenemediğini ileri sürmüştü.